Темные времена и Дюнкерк. Историк назвал худшие фильмы о войне

Британский историк и писатель Энтони Бивор назвал худшие фильмы о войне. При составлении списка Бивор основывался на том, насколько фильмы передали историческую точность и достоверность событий.

Среди лучших фильмов эксперт называет всего два: 317-й взвод (1935) и Битва за Алжир (1966), отмечая их документальную точность и правильную атмосферу войны, в которой почти каждый солдат чувствует моральную дилемму: убивать ради спасения жизней.

По словам Бивора, более поздние фильмы характеризуются недостатком интеллектуальной честности. Они набрасывают даты и названия мест на экран, как будто то, что зрители собираются посмотреть, является достоверным воспроизведением событий. Однако все эти киноленты просто пытаются продать свою фикцию как подлинную.

Это в основном маркетинговая уловка, которая сложилась за последние 20 лет. К сожалению, поддельная аутентичность продается. Люди с большей вероятностью хотят видеть то, что, по их мнению, очень близко к истине. В пост грамотном обществе кинообраз - король, а познания в истории большинства людей очень малы и часто основаны кинематографической фантастике, чем на архивном факте.

Худшие фильмы о войне:

 Ю-571

По сюжету, во время Второй Мировой военные морские силы США, получают задание перехватить немецкую подлодку Ю-571, благодаря которой они сумеют досбраться до шифровальной машины Энигма. Права, во время финальных титров зрители видят, что на самом деле эту операцию провел Королевский военно-морской флот Великобритании – за семь месяцев до вступления США в войну.

Враг у ворот

Фильм рассказывает о знаменитой Сталинградской битве, начавшейся в 1942 году. Немецкое командование направляет на передовую своего лучшего стрелка, майора Кенига, с особым заданием. Этот опытный и терпеливый профессионал — единственный, кто может попытаться справиться с русским «ангелом смерти» — неуловимым снайпером Василием Зайцевым.

Самая большая проблема данного фильма заключается в полной лживости ситуации. Архивные российские документы подтвердили тот факт, что история о поединке двух снайперов была не более чем, частью советской пропаганды. Однако, режиссер Жан-Жак Анно, как и студия Paramount, подают фильм как «основан на реальных событиях».

Спасти рядового Райана

Капитан Джон Миллер получает тяжелое задание. Вместе с отрядом из восьми человек Миллер должен отправиться в тыл врага на поиски рядового Джеймса Райана, три родных брата которого почти одновременно погибли на полях сражений. Командование приняло решение демобилизовать Райана и отправить его на родину к безутешной матери.

Фильм Спилберга правильно драматизирует столкновение между патриотизмом, коллективной лояльностью и желанием выжить. Однако, режиссер хотел, чтобы этот фильм был «определяющим о войне». Если это так, то эта лента определяет лишь американскую историю и не имеет значения для британцев или восточных европейцев. К тому же, Спилберг явно переиграл со спецэффектами: крови в воде слишком много, словно тут только что снимали Челюсти, а танки Тигр хотя и были мощными машинами войны, их рычание больше напоминает рык Тиранозавра Рекса их Парка Юрского периода.

Патриот

1776 год. Начинается война за независимость США. Заслуженный ветеран и отец семерых детей Бенджамин Мартин (Мел Гибсон) решает остаться в стороне от нее. Но хладнокровное убийство его сына британцами моментально меняет его отношение к происходящему. Он становится командиром отряда ополченцев, которые ведут борьбу с англичанами.

Черные американцы, которые на самом деле остались рабами благодаря войне, и очень многие, из которых были завербованы англичанами, показаны как храбрые солдаты, которые плечом к плечу сражаются со своими белыми повстанческими «братьями». Британцы изображаются как садисты и серийные военные преступники. И тот факт, что большинство колонистов фактически встали на сторону короля Джорджа, легко забылся.

Дюнкерк

Фильм рассказывает историю чудесного спасения более трехсот тысяч солдат в ходе Дюнкеркской операции, имевшей место в начале Второй мировой войны. События начинаются с окружения сотен тысяч британских и союзных войск силами противника. Пойманные в ловушку на пляже, и находясь спиной к морю, они сталкиваются лицом к лицу с неразрешимой ситуацией, тем временем как тиски противника сжимаются все сильнее и сильнее.

Согласно фильму, воздушные сражения ведутся в основном в море, в то время, как на самом деле они проходили на линии фронта и высоко над побережьем. И тот факт, что гражданские корабли британцев спасли больше солдат, чем военно-морской флот Британии тоже неправдив. Также, в этом фильме наблюдается переизбыток художественного домысла.

Темные времена

Фильм рассказывает историю о первом и решающем шаге Уинстона Черчилля на посту премьер-министра Великобритании, получившего власть при чрезвычайных обстоятельствах. Успехи нацистской армии взбудоражили британское сообщество, но вопреки давлению и страху других политиков Черчилль отказывается идти на соглашение с Гитлером.

Историк обвиняет фильм в огромном количестве неправдивых фактов. Тот, кто был консультантом фильма, сейчас очень рискует своей репутацией. Став премьер-министром в 1940 году, Черчилль остался в Адмиралтействе, но он щедро позволил Чемберлену продолжить работу на Даунинг-стрит. Его уважительное отношение к его бывшему лидеру очень важно, потому что, когда дело дошло до стычки с лордом Галифаксом, Чемберлен поддержал Черчилля и не замышлял против него, как предполагает фильм. Кроме того, никакой критики не поддается сцена в метро, ведь Черчилль в жизни туда не спускался.